Уроки для России в контексте институциональной колеи

ezhkov · 12.Октябрь.2025 14:38:55

Еврейский экономический «код»: Уроки для России в контексте институциональной колеи

Феномен выдающихся экономических и интеллектуальных достижений еврейского народа, несмотря на его крайне малую численность (всего 0,2% населения мира), давно требует глубокого, неидеологизированного анализа. Достаточно взглянуть на статистику, чтобы понять, что перед нами не случайность, а системный результат: ~30% самых богатых американцев – евреи, и 22% лауреатов Нобелевской премии по экономике – евреи.

Что же стоит за этим «чудом»? Институциональная экономика, как показывает Александр Аузан, предлагает рассматривать успех наций не только через призму природных ресурсов или географии, но и через призму неформальных правил – культурных кодов. Мы обратимся к ключевым законам, сформулированным ведущими исследователями, чтобы понять, как неформальные институты – определяют траектории развития, выводя одни народы на «высокую космическую скорость» и запирая другие в «эффекте колеи».

Культурные основы благосостояния: Отказ от греха и культ знаний

Если в основе классической экономики долгое время лежала модель Homo economicus — «всеведущей эгоистичной сволочи» — то в реальности человеческое поведение гораздо сложнее и обусловлено культурой.

Анализ еврейской традиции показывает, что эти коды заложены в воспитании с детства и в базовом отношении к труду, богатству и обязательствам.

Отношение к богатству и труду: В еврейской традиции быть богатым — это хорошо, не стыдно

Это принципиальное отличие от сказок большинства народов мира, где «богатый человек он всегда плохой» и является «источником зла» . Богатство в еврейской культуре воспринимается как результат «своего труда своим умом» . Богатый человек делает мир лучше, поскольку «дает работу другим людям» . Богатство считается «благословением свыше» при условии, что человек честно ведет дела

Культ знаний и ремесла: Еврейское воспитание делает упор на обязанность родителей дать детям лучшее образование

При этом знания должны быть неразрывно связаны с практической направленностью . Существует очень чёткое, жёсткое и без каких-то возможностей двойных толкований правило: «кто не учит сына ремеслу, тот учит сына воровству».

Доверие, репутация и культура договора: Устойчивость деловых отношений поддерживается чёткостью правил . В деловых отношениях, даже между друзьями, «чем тщательнее мы зафиксируем все наши договорённости, тем меньше между нами будет разногласий в случае каких-то конфликтов»

Этот подход противопоставляется идее о том, что «настоящие парни, настоящие мужики будут подписывать?» . Напротив, среди евреев считается, что «крепче счёт — лучше дружба»

Репутация является «историей поколений»

При этом репутация является очень важной чертой. Нарушение слова в таком бизнесе, как, например, крупнейшая в мире биржа алмазов в Тель-Авиве, работающая по принципу «shaking hands» (пожатие рук) , приводит к закрытию входа в любую дверь в этом бизнесе.

Внутренний стержень и креативность: Жизнь воспринимается как череда разных событий

Эта необходимость постоянно бороться за свое место и искать «окно возможности» , будучи со всех сторон обставлен красными флажками , заставляет еврейский мозг быть креативным .

Законы экономического успеха и конкурентной специализации

Экономический успех на уровне наций объясняется через культурные законы, которые позволяют прогнозировать, использовать и менять направление развития страны.

Первый закон Закон Инглхарта: Код экономической успешности

Закон Инглхарта (Рональд Инглхарт) изложен в виде динамической «карты Инглхарта», которая связывает экономическую эффективность с двумя осями ценностей:

Традиционные vs. Секулярно-рациональные ценности (вертикаль): Секулярно-рациональные ценности предполагают, что религия — это частное дело человека, а не государства. Экономический эффект здесь в том, что человек не требует от государства поддержки и монополии, что способствует конкурентным экономикам.
Ценности выживания vs. Ценности самовыражения (горизонталь): Самовыражение (ориентация на создание нового и развитие) прямо связано с инновационной экономикой и является более продуктивным для роста.

Угол максимального экономического успеха находится на северо-востоке карты: при секулярно-рациональных ценностях и высоких ценностях самовыражения.

Второй Закон Хофстеде: Код конкурентной специализации

Закон Хофстеде (Герт Хофстеде) позволяет составить портрет нации через измерение пяти (или шести) социокультурных характеристик. Этот закон демонстрирует зависимость между культурными характеристиками и предрасположенностью наций к инновациям, предпринимательству, массовому стандартному производству или индивидуализированной сервисной деятельности .

Пять ключевых характеристик:

Индивидуализм/Коллективизм: Индивидуализм приводит к радикальным инновациям , а коллективизм — к инкрементным (медленным, постоянным улучшениям).
Дистанция власти (ДВ): Чем выше ДВ, тем меньше в экономике инноваций и предпринимательства. Высокая ДВ делает возможными мобилизационные методы хозяйствования.
Избегание неопределенности (ИНО): Высокий ИНО исключает риск и прямо противоположен венчурным рынкам и инновационному развитию.
Маскулинность/Феминность: Маскулинные нации (напористость, готовность следовать плану) лучше занимаются массовым стандартным производством. Феминные нации (высокая адаптивность) лучше занимаются сервисными видами деятельности и креативной экономикой.
Долгосрочная ориентация (ДО): Настроенность на значительные перемены в стране. Нации с высоким ДО (Восточная Азия) более склонны к долгосрочным инвестициям.

Культурные различия возникают под влиянием языка (например, роль личного местоимения в корреляции с индивидуализмом), климата и агротехники (например, рисоводство требует соблюдения стандартов), а также истории

Россия, в отличие от маскулинных наций (Германия, Китай, Япония), является «феминной нацией». Это означает, что мы не настроены на массовое стандартизированное производство, но обладаем высокой адаптивностью и креативностью. Эта креативность проистекает из исторического опыта «великорусского пахаря», который каждые 7 лет решал «принципиально новую задачу» на истощенных почвах.

Россия и «Эффект колеи»: Культурная блокировка

Россия относится к наиболее волатильной группе стран , которые пытаются перейти с низкой траектории развития на высокую, но «ударяются о потолок и снова съезжают вниз» . Это и есть «эффект колеи».

Колея как хроническая болезнь (Нортианский диагноз): Согласно теории Дугласа Норта, колея возникает из-за ошибки первоначального институционального выбора . В случае России этой точкой была «Чёрная смерть» (чума) в XIV веке, после которой элиты Восточной Европы, в отличие от Западной, пошли по пути силового прикрепления людей к земле . Это породило «горькую российскую парочку — самодержавие и крепостничество» , которые постоянно воспроизводились в истории (например, в сталинской коллективизации).

Культурные характеристики России, поддерживающие колею:

Высокая Дистанция Власти (ВДВ): Отношение к власти как к «символической ценности». Власть воспринимается не как деловой партнёр, а как «всеобъемлющее» . Эту черту поддерживает фактор пространства — власть далеко.
Высокое Избегание Неопределенности (ИНО): Россия — мировой лидер по уровню избегания неопределенности. Эта «чума» для экономики практически исключает венчурные рынки.

Механизм колеи: Ловушка принятия решения ВДВ и ИНО приводят к короткому горизонту планирования. В России он составляет максимум три года. Это объясняется непредсказуемостью системы со слабыми институциональными ограничениями.

• Контраст с желаемым: Эксперты в 2015 году считали желательным горизонт более 10 лет, поскольку вложения в человеческий капитал (образование, здравоохранение) дают эффект не раньше, чем через 10 лет.

• Результат: Короткий горизонт приводит к расхождению желательных и вероятных целей. Эксперты хотели инвестиций в «страну умных людей» , но прогнозировали инвестиции в «военную супердержаву» (ОПК) — что, как мы видим и происходит прямо сейчас на наших глазах.

Аспект	Еврейский код (Фактор успеха)	Российский код (Фактор блокировки)
Отношение к риску/Избегание неопределенности	Креативный мозг, постоянный поиск «окна возможностей». Жизнь как борьба.	Мировой лидер по ИНО. Исключает венчурные рынки и инновации.
Горизонт планирования/Цели	Долгосрочная ориентация (ценность образования, репутация «история поколений»).	Короткий горизонт планирования (3 года). Приводит к выбору между желательным (страна умных людей) и вероятным (военная супердержава)
Культура договора/Доверие	«Крепче счёт — лучше дружба». Все формализовывать. Доверие через репутацию (shaking hands)	«Великая недоговороспособность». Среднее доверие (25%). Спрос на демократию низкий
Отношение к богатству	Быть богатым — хорошо, не стыдно. Богатство — результат труда и ума.	Сакрализация государства. Богатство (рента) перехватывается наверху

Однако потенциал, позволяющий развивать креативную экономику (в России она составляет около 2% ВВП, при мировом среднем в 6%), заперт. Ситуация усугубляется «загадкой» российского индивидуализма/коллективизма.

Загадка двух Россий: И-Россия и К-Россия

Средний показатель индивидуализма/коллективизма в России скрывает «загадку»: мы — биполярная страна с двухъядерной экономической культурой.

Индивидуалистическая И-Россия: Распространена в мегаполисах и от Урала на восток (максимально на Сахалине). Это «индивидуализм беглецов» — людей, которые «действуют, не спрашивая разрешения» . И-Россия предъявляет спрос на радикальные инновации, конкуренцию и демократию . Русские эмигранты за рубежом — «радикальные индивидуалисты» , которые «не соединяются между собой».
Коллективистская К-Россия: Доминирует на большей части территории. Ассоциируется с «архетипом вручения себя» . К-Россия предъявляет спрос на справедливость, стабильность и незыблемость власти.

Последствия: Два полюса генерируют противоположные запросы и сводятся на власти как арбитре. Это приводит к «великой недоговороспособности» и взаимному недоверию. Власть, балансируя между мотором развития (И-Россия) и мотором стабильности (К-Россия), манипулирует , что блокирует движение вперёд.

Неиспользованный потенциал: Феминность и креативность

Если еврейская культура столетиями училась преобразовывать внешние притеснения в креативный поиск «окна возможностей» и высокую адаптивность, то российская культура также обладает колоссальным потенциалом адаптации и изобретательности, который, однако, реализуется специфическим образом.

Согласно закону Хофстеде, Россия — феминная нация . Это означает, что у нас низкая готовность следовать стандартам и выполнять долгосрочные планы . Это объясняет, почему, например, в XX веке СССР смог создать атомную бомбу, спутник и космический корабль, но не смог сделать конкурентоспособный автомобиль или персональный компьютер.

Специализация: Маскулинные нации (Германия, Китай) лучше занимаются массовым стандартизированным производством. Феминные нации, напротив, имеют преимущество в сервисных видах деятельности и креативной экономике.
Источник креативности: Креативность проистекает из исторического опыта. Академик Леонид Милов доказал, что «великорусский пахарь» каждые семь лет был вынужден менять поле и решать «принципиально новую задачу» на истощенных почвах. Эта культурная черта стимулировала изобретательность и колоссальную адаптивность населения.
Блокировка: Эта креативность, к сожалению, вступает в противоречие с уважением к стандартам и законам. В России доминирует установка: «Да я сам сделаю гораздо лучше» , что приводит к тому, что «экономия на масштабе нам не грозит» . На этом фоне доля креативной индустрии в России составляет всего около 2% ВВП , при мировом среднем в 6%.

Таким образом, если еврейская система с детства прививает практическое образование и уважение к договору , позволяя креативности конвертироваться в доход, то в России этот потенциал заперт отсутствием долгосрочной ориентации и низким спросом на институты , обеспечивающие стандарты.

Колея как механизм инерции: Дилемма короткого взгляда

Эффект колеи (path dependence problem) это институциональная инерция , которая удерживает страну на низкой траектории развития, заставляя ее снова и снова «съезжать вниз» после рывка (попытки) вверх.

Диагноз Норта: Ошибка институционального выбора Согласно теории Дугласа Норта (Нобелевский лауреат 1993 г.), колея возникает из-за ошибки первоначального институционального выбора. Как показал Норт на примере Англии и Испании, а затем историки — на российском материале, в XIV–XV веках Россия выбрала уникальный путь самодержавия и крепостничества , позволявший «осуществлять прогресс, не расширяя свободы».

Эта ошибка закрепляется через «феномен QWERTY»: неоптимальное решение (например, раскладка клавиатуры) становится устойчивым из-за привычки, обучения людей и адаптированного оборудования . В России высокая дистанция власти и высокое избегание неопределенности выступают как культурный «резонанс» , который «удерживает прежние неэффективные институты».

Ловушка короткого горизонта планирования В среднесрочном периоде эффект колеи проявляется как «ловушка принятия решения».

• Желаемый горизонт: Инвестиции в человеческий капитал (образование, здравоохранение) и инфраструктуру дают эффект не ранее чем через 10 лет. Эксперты в 2015 году желали, чтобы программы разрабатывались на срок более 10 лет.

• Реальный горизонт: Фактический горизонт планирования у лиц, принимающих решения, составляет три года.

• Причина: Короткий горизонт обусловлен непредсказуемостью системы со слабыми институциональными ограничениями. Поскольку невозможно предсказать сменяемость руководителей, решения принимаются с оглядкой на ближайшие три года.
Это приводит к регулярному расхождению желательных и вероятных целей движения. Эксперты хотели инвестиций в «страну умных людей» , но прогнозировали, что инвестиции пойдут в «военную супердержаву» (ОПК) — что мы и наблюдаем сейчас.

Культурный код трансформации: Промежуточные институты

Поскольку у России нет достаточного спроса на западные институты (всего 30% россиян хотят каких-либо правил, по данным Евро-барометра) и отсутствует маскулинность (готовность следовать долгосрочным планам) для восточноазиатского пути, необходим уникальный культурный код трансформации .

Этот код основан на идее промежуточных институтов , сформулированной Виктором Полтеровичем и Дэни Родриком. Промежуточные институты — это «лестница» , которая использует существующие культурные черты как «опорную точку» для постепенного перехода к эффективной модели.

Примеры успеха промежуточных институтов:

Чеболи (Южная Корея): Корейцы, вопреки западным советам, создали огромные промышленные концерны (чеболи ) на основе родственных кланов. Это мгновенно снизило издержки общения (трансакционные издержки) и повысило доверие , что дало мощнейший экономический эффект. Это был «невиданный прежде институт».
Земство (Россия XIX в.): В свое время земство было «экономически странным» институтом, который сочетал гражданское общество, сословность и самодержавие , но он привел к высоким темпам экономического роста конца XIX – начала XX века и подготовил почву для ограниченной монархии.

Преодоление низкой договороспособности и дистанции власти: Центральная проблема России — «великая недоговороспособность» и низкий спрос на демократию, вызванный тем, что налоги «были выведены за пределы сознания» . Для решения этой проблемы предлагается внедрить налоговую демократию.

• Механизм: Если люди увидят налоги (сейчас они платят 50 копеек с рубля дохода, что выше американского уровня) и получат возможность голосовать налоговым рублем (селективный налог), они начнут задавать вопросы: «где школы? где дороги? где больницы?».

• Результат: Это меняет политическую культуру. Гражданин, платящий налоги, переходит от «архетипа вручения себя» к позиции «гражданина, потребляющего государство» , что снижает сакрализацию и дистанцию власти.

Альтернативный источник роста: Экономика доверия

Единственный путь, который может дать России достаточный экономический рост (выше 3–4% , чтобы результаты роста доходили до населения, а не перехватывались элитами)
— это развитие экономики доверия.

Количественный эффект доверия: Исследование Алгана, Каю и их соавторов показало, что, если бы уровень взаимного доверия в России (сейчас около 25% респондентов доверяют большинству людей) достиг уровня Швеции (60% ), то валовый продукт на душу населения был бы на 69% больше. Экономика была бы более чем в полтора раза эффективнее.

Подвижность фактора доверия: Доверие является очень изменчивым фактором. Его генетическая обусловленность составляет всего 5–20% (в отличие от интеллекта — до 80% ). Эстонии, соседней с Россией республике, удалось за 15 лет в два раза поднять уровень доверия . Россия имеет высокий потенциал роста: готовы доверять до 76% соседей и до 88% лично знакомых людей, если будут созданы условия.

Новый институт — Цифровое доверие: Цифровизация создала принципиально новый институт — частные цифровые платформы с агрегаторами и рейтингами.

• Механизм: Этот институт порождает «шеринговое, или распределенное доверие». Рейтинг и удаление с платформы выполняют функции суда и полиции . Это позволяет взаимодействовать с совершенно незнакомыми людьми, полагаясь на технологию, а не на традиционные правила

• Конкуренция с государством: Произошел эффект вытеснения. В России 59% доверяют цифровым платформам, в то время как правительству — 49% . Власть проигрывает конкуренцию в сфере сопровождения трансакций.

Заключение: Уроки еврейского кода и путь для России

Еврейский экономический код учит нас тому, что культура, ценности и отношение к знаниям/договору являются фундаментом благосостояния, а не просто внешними обстоятельствами. Их успех строится на долгосрочной ориентации (образование — это инвестиция на 10 лет) и высоком взаимном доверии (сделки на миллионы долларов на «честном слове»).

Россия, напротив, заперта в коротком взгляде (3 года), что приводит к хроническому «застою» . Преодоление этого «эффекта колеи» требует «длинного взгляда» (20 лет) и культурной трансформации . Решение лежит в использовании промежуточных институтов (как налоговая демократия), которые, опираясь на существующую адаптивность и креативность, смогут запустить рост доверия.

Как сформулировал поэт Владимир Корнилов, суммируя институциональный опыт страны:

Меняли шило на мыло и собственность на права,
А необходимо было себя поменять сперва.

Это сложный, но возможный путь.

Источники:

• Аузан А. А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь (Аузан А., 2014)

• Аузан А. А. Культурные коды экономики (Аузан А., 2022)

• Кончаловский А. С.

• Кейнс Д. М.

• Милов Л. В.

• Норт Д. / Полтерович В. М. (Теория)

• Алган Я., Каю П. и др. (Исследование доверия)

• Хантингтон С. П. (Теория цивилизаций)

• Федотов Г. П. (Теория)